V tom případě je největším producentem CO2 práce. S tou trávím víc času než s pornem a spoustu elektřiny potřebuje taky.

Další z pěkných katastrofických scénářů, který pojednává o hrůzách technologického pokroku, a zároveň ignoruje samotnou existenci technologického pokroku.

S vývojem nových technologií totiž nepřetržitě klesá jejich energetická náročnost, a právě informační technologie stojí na vrcholu takových trendů.

"Tým Efoui-Hesse předpokládá, že při zachování současné tendence se do roku 2025 uhlíková stopa digitálních technologií zdvojnásobí".

Tým Efoui-Hesse ovšem nevysvětluje, jak dlouho a z jakého důvodu by měla "současná tendence" zůstat zachována, a proč bychom v ní měli hledat bůhvíjakou konstantu.

Tenhle typ předpovědí je jen povrchní hrou s náhodně vybranými pravidly a parametry.

Za posledních 100 let jsme zaznamenali desítky převratných objevů a revolucí, které bezprecedentně, v nesčetných ohledech a navždy změnily budoucnost lidstva i planety. Ale snad ani jediný z nich nikdo na světě nedokázal předpovědět aspoň půl roku předem, natož aby dokázal racionálně posoudit jeho reálné důsledky.

Z těchto důvodů bych tuhle projekci týmu Efoui-Hesse (a mnoha týmů podobných) považoval maximálně za pokus o ušlechtilou zábavu.

Nebojme se porna, přátelé!

Pro představu v čem je skutečně problém. Porno tvoří objemově 30% internetu. Ale na vyprodukované emise je to 80%. Je to tak hrozný nepoměr, protože porna je tak moc a všechno je to audiovizuální obsah. Řešení jsou reálně pouze dvě. Datově a tím i energeticky úspornější formát videí nebo průběžné mazání starého porna, které si už nikdo nikdy stejně nepustí.

A počítal autor s tím, že pokud se nepodívám na porno, ale normálně se vyspím s nějakou holkou, tak u toho budeme taky produkovat CO2 vlivem zvýšené tělesné námahy? A dokonce ho budeme produkovat oba, což bude životní prostředí zatěžovat dvojnásobně.

Tento článek je opravdu zoufalost. V podstatě každá lidská činnost produkuje CO2. Autor jaksi zapoměl, že existuje něco jako fotosyntéza, kdy rostliny spotřebovávají CO2 a za přítomnosti světla produkují O2. A světě div se, tento cyklus funguje už milióny let.

v jiné diskusi na to někdo jiný argumentoval slovy, že problém se zjednodušeně popisuje jako CO2 v ovzduší, ale že těch problémových plynů je více.. Osobně nemám problém věřit lidem, kteří se problematice věnují celý život, kooperují a mají nějaké závěry ze svých studií, říkám jim odborníci a se svým dosaženým vzděláním v oblasti chemie (základní a střední) a klimatologie (žádné) bych si netroufl jejich závěry zpochybňovat. Nevím, kde ostatní berou takové sebevědomí.. nebo jestli jsou všichni ostatní tak seznámeni s jejich studiemi, závěry a odbornými publikacemi, které probíhají vícekolovými kontrolami.. opravdu nevím.

Proč na to nepoužívaj atom, tam je CO2 na nule!

Uhlíková stopa? 1. letectví, 2. námořní přeprava, 3. elektromobily, 4. větrníky ...

Z žebříčku vám vypadl přispěvatel č. 1 - člověk.

A mimochodem, jak si z pohledu uhlíkové stopy vede sledování pornografie ve srovnání například s návštěvou veřejného domu, do kterého to máte několik kilometrů a musíte se tam dopravit?

Myslím že uhlíková stopa porna bude menší než uhlíková stopa aktivit, kterým by se člověk věnoval místo toho.

A jak si z pohledu uhlíkové stopy vede sledovánínapř. zpravodajství ?

Uhlíková stopa je naprosto falešný koncept. Neznamená to vůbec nic.

Jak to myslíte? jako že se jedná o novinářský termín, který se v odborných publikacích nevyskytuje, že je to jakési novinářské zjednodušení? Vysvětlete mi to trošku, prosím.

Super zpráva. Teď vím, že sledování pornografie je další z aktivit, kterou ukazujeme vztyčený prostředníček ekologickým aktivistům.

Ode dneška za každé nesmyslné omezení ve jménu uhlíkové stopy zvýším své úsilí v tomto směru a vyzývám všechny, kterým posedlost uhlíkovou stopou leze na nervy, aby udělali to samé.

Bude to sice velká oběť, ale rád jí podstoupím.